本文是《從統一論到連結論》系列社論的收尾，想要強調：「連結論」是兩岸難題的下台階，但同時也是兩岸發展的青雲路。
前文指出，統一是難度最高、風險最大的解決方案。主張「統一」，可能使北京墜入「承諾的陷阱」；亦即可能被這個「過度的承諾」弄得無法下台。因為，就兩岸關係的弔詭與辯證情境而言，主張「統一」不啻就是延長「分裂」；就中共統治當局而言，則統一問題久懸未決，在內部就永遠是一顆鷹鴿反目的炸彈，且將如何向已被「非統一不可」洗腦的大陸人民交代？
舉例來說，蘇聯解體有諸多遠因近因，但當年莫斯科對波羅的海三小國的「過度政策」，使自己墜落「承諾的陷阱」，亦是重大原因；莫斯科當年若能及早降低放鬆對「三小國」的「政策承諾」，並及時「政策創新」，以與其他共和國切割處理，也許三小國不致成為蘇聯瓦解的第一張骨牌。兩岸關係當然大不同於蘇聯與三小國的關係，但由此可見，雙邊關係的「目標定位」是否準確，應當是政策風險的必要考量；因此，必須在陷入「承諾的陷阱」之時有所警覺，考慮「目標創新」。
其實，北京當局早有此種警覺，所謂「雖然尚未統一／仍是一個中國」之類的論述，皆是想要在「統一前」或「未統一」的情勢中，找到化解僵局、穩定兩岸關係的辦法。這就必須在「統一論」之外嘗試「目標創新」，朝往「連結論」的方向去思考，設法創造「現在進行式的一個中國」。
再就台灣方面言，從本報11日發表的「2010兩岸關係年度大調查」顯示，若將這次民調對「台灣前途」的主張簡化為三項，則急獨加緩獨佔31％，永遠維持現狀佔51％，急統加緩統為14％。可見，在未來相當時間內，「統一」並非「民之所欲」；而在同一民調所顯示的民眾對改善及穩定兩岸關係的期待卻顯示，若欲在兩岸之間建立各種「不大幅改變現狀」的「連結」，則相當符合民意。而「連結論」的基本思考即在本報所提出的「杯子理論」（台灣是水，中華民國是杯子；杯在水在，杯破水覆）；相對而言，「統一論」則是以砸破杯子為目標，豈堪想像？
兩岸關係必須「和平發展」（過程論），亦必須「和平解決」（目的論），此即本報《元旦六論》所主張的「從合理的過程到改善之目的」。關於「過程論」與「目的論」之間的互補及替代關係，前文曾舉出四個對子，茲再抄錄如下：
既然很難統一，何妨作好連結／如果作好連結，也就不必統一／只要作好連結，其實好過統一／連結通過考驗，統一也有可能。
這四個對子，即能反映出本文的題旨，那就是：連結論是兩岸難題的下台階，同時也是兩岸發展的青雲路。
二戰後，出現四個分裂國家。南北越打了一場慘烈的內戰，政權更替，但國家困境迄未解決；南北韓即使已進入元首會面的層次，但仍陷劍拔弩張的不可開交之局；東西德則昨天還是隔牆分治，第二天竟已實現統一，來個措手不及。相較而言，兩岸可謂何其幸運，如今能以漸層漸進的步驟改善並穩定關係，因而極可能在四個分裂國家中創造一個足稱「人類歷史典範」的解決方案；而兩岸與其他三個分裂國家的最大不同所在，正是因為我們可以用「連結論」作為下台階及青雲路。
如何善用這個下台階與青雲路，北京的責任應大於台北。因為，台灣的民主體制，對任何高層次的「連結」（如和平協議或邦聯），除非先由北京提出正面的方案，否則必然會因「傾中賣台」吵得不可開交；但如果北京能對漸層漸進的「連結」方案，跳過台灣的政黨鬥爭，直接面對台灣民眾，端出一出手就能說服台灣主流民意的提案（如ECFA），那兩岸就可能有一拍即合的效應。當然，大陸內部若要從「統一論」朝向「連結論」，恐怕也是一個不小的難題，畢竟已陷「承諾的陷阱」久矣。
兩岸皆知，這幾年是稍縱即逝的珍貴歷史機遇期。倘若大局再變，恐怕連「連結論」提出的空間都沒有了，兩岸就又再墜入「承諾的陷阱」之中。所以，我們特別建議，大陸當局應鼓勵內部智囊公開討論「連結論」，為困局鬆綁。畢竟，思路決定出路，眼界決定境界。
【2010.09.20 聯合報╱社論】
案場實務 (4)