也許，馬英九總統二○○八年高票當選，某種程度是對過去種種歷史恩怨的和解，難怪一開始，他就提出「地理論」來取代「歷史論」。但是，抗戰六十五周年大陸《人民日報》社論談抗日，完全抹滅國軍的角色，總統府即刻強烈反駁，馬英九也等同推翻了自己的理論，「地理論」終究無法取代「歷史論」。
最能完整闡述馬總統這套理論的，大概就是前國安會祕書長蘇起日前一篇文章〈台灣的歷史與地理〉。蘇起指出，決定台灣前途的不是歷史，而是地理，台灣是東亞交通的最佳樞紐，台灣的地理位置賦予很多獨特的優勢；相反的，台灣過去的「反中」史觀及現在的「反共」史觀，都是利用仇恨與恐懼，讓台灣的內外關係始終處在緊張狀態。
蘇起認為，「歷史的台灣必然是分裂的台灣，而地理的台灣卻可以是團結的台灣。」這話頗有美國政治學者法蘭西斯.福山、在後冷戰初期提出「歷史終結」的樂觀意味，歷史的終結形同就是意識形態等所有爭議的結束，接下來人類可以擺脫悲情，進入理性和平繁榮的千禧年；只是，這套歷史終結論，即使在九一一之前，就因南斯拉夫內戰、各種族群衝突、戰爭，完全退流行；現在看來，台灣版的歷史終結論，可能也稍嫌樂觀。
就以兩岸間對抗戰史的矛盾來看，除非任何一方強力壓制，否則歷史問題不可能自然終結，而是必須處理的。事實上，兩岸若要和解，合編抗戰史、對抗戰達成一定的共識，恐怕是無法避免的。
但是，台灣的最大的歷史問題還不在兩岸，而在內部。例如，對於這次抗戰史的爭議，國內大概至少有一半人是不關心的。同樣的，目前中日為釣魚台再度交火，未在事端中的台灣也出現風暴。關鍵未必在歷史事實，而是兩種歷史記憶的衝突，一方希望嚴正向日本抗議，相對的另一方未必親日或接受殖民史觀，但是在痛恨中國或國民黨的情緒下，他們寧願以日本史觀作為「替代史觀」。
這樣複雜的心理機制，就如龍應台藉著《大江大海一九四九》一書點出的，台灣的傷痕其實是埋在很深的地方。面對如此深的差異，井水不犯河水、漠不關心也許是比過去幾年「民主內戰」好一點的方式，這也是某些西方民主國家處理宗教爭議的方式；但從近來再現的歷史教科書爭議、如何解讀美麗島事件史等諸多爭議看來，史觀的歧異，仍是台灣風暴的核心。
分裂的台灣，正因為背後是對立的史觀，不論未來那一黨執政，歷史問題都是無法迴避的。
- 2010.09.17 中國時報 / 吳典蓉
案場實務 (4)