宜誠鼎峰社區

民進黨周六發動「反ＥＣＦＡ大遊行」，主調是「國共唱和，貧富鬥爭」。其中，「國共唱和」已是老調，「貧富鬥爭」的操作則有後來居上之勢。

「貧富鬥爭」的主論述是：ＥＣＦＡ（兩岸經濟協議）只是對財團有利，卻對「弱勢產業」不利，對農業不利，對基層勞工不利。

其實，這種論述模式並無新義。日前「松山 ／虹橋」對飛，松山機場將朝「商務機場」轉型；民進黨也說，商務機場只是對有錢人有利，對社會大眾不利。更早的事例是三十多年前高速公路通車，當時的「黨外」也說，高速公路只利於「有錢人」，但對庶民不利。

ＥＣＦＡ對各種產業有不同影響，有利有不利。從宏觀角度看，應當考量是否「利大於弊」；從微觀角度看，對受到衝擊的產業，則應設法保護。也就是說，應當注重「開放」與「保護」的政策比例，而不宜只著眼於政治算計，動輒將之操作成貧富對立的階級鬥爭。但是，黨外及民進黨卻將高速公路、商務機場及ＥＣＦＡ，一律操作成貧富階級鬥爭。

民進黨其實不是一個階級政黨，也不是一個左翼政黨；它的貧富鬥爭論，只是政治鬥爭的補充。最顯著的例證是，在二○○○年陳水扁政府執政以前，民進黨種種社運組織的外圍團體皆十分活躍；及至二○○○年民進黨執政，這些社運團體竟紛告萎縮，扁政府的政商勾結卻反而臭不可聞；如今，民進黨又下野，這些外圍團體又漸活躍起來。可見，民進黨的階級色彩或「左」的表現，只是政治操作的工具，而非其內涵或本質。

其實，民進黨是世界新興民主國家中，極少數自始不具反帝及反資色彩的新興政黨之一。因為，民進黨及黨外的社會根源，是來自皇民、地主及外來教會的資產階級；所以在精神思維上不致反帝及反資。因而，民進黨的階級性及「左」的表現，不是出自內在，而只是政治操作的權謀而已。

ＥＣＦＡ必須注意「開放」與「保護」的政策比例，為關鍵產業爭「開放」，為弱勢產業爭「保護」。這一點，曾經參與ＷＴＯ談判的蔡英文，及主導簽署的民進黨皆深知熟悉。但是，民進黨如今卻以「國共唱和／貧富鬥爭」來操作ＥＣＦＡ的爭議，將「反中」與「反富」聯結，這與指商務機場與高速公路只利於「有錢人」並無不同，且是變本加厲。

ＥＣＦＡ的早收清單猶未公布，但民進黨已經宣示，將以「該要的要不到／該守的守不住」進行抗爭。這擺明的是「先射箭，再畫靶」，不論三七二十一，只要往這個「公式」裡頭套即可；這不是理性的政策辯論，而是政治鬥爭。

過去，民進黨亦曾運用「老人津貼」、「老農津貼」等題材，但皆只是「局部」的議題。如今民進黨將ＥＣＦＡ炒作成一個「財團vs.弱勢」的階級議題，又將財團利益與傾中聯結，於是把「反富」與「反中」、「仇富」與「仇中」混在一起；這樣的政治操作，會不會太超過？每到爭取嬰兒之時，民進黨皆是主張用刀分嬰的母親。

民進黨不是一個左翼政黨，而始終只是一個「假左」或「偽左」的政黨。ＥＣＦＡ的爭議，則是民進黨首次將「反富／反中」、「仇富／仇中」作為聯結操作；玩弄弱勢產業的相對剝奪感，煽動弱勢族群的不安全感；其效應不是協助國人共同面對ＥＣＦＡ「開放／保護」的兼籌並顧，而只是要利用ＥＣＦＡ來撕裂貧富，撕裂城鄉，撕裂國家。

蔡英文是富豪之女，如今她竟然成了民進黨有史以來最「左」的黨主席。面對ＥＣＦＡ的衝擊，她居然主張「放棄經濟掛帥／否定出口導向」。試問：這是「真左」，還是「假左」？是國家的「替代方案」，還是政黨的「鬥爭方案」？

【2010.06.24 聯合報╱社論】