宜誠鼎峰社區

由前法務部長王清峰引起的死刑存廢爭議，在法務部恢復死刑執行後，政府部門的態度已趨明朗，也即在「廢死」經過法定程序前，死刑仍將依法執行。倒是社會對死刑存廢的爭論，卻仍在繼續中。

我們以為死刑是否廢除，不應植基於人道理想上，更不是法律審判實務面的討論便可解決。簡言之，當一個社會趨向平和安康，謀殺故殺案件相對減少，人民在觀感上也視廢死係必要途徑，廢除死刑之議自然可以水到渠成。現在若干廢死主張者，將法官不是「神」，可能出現誤判，使被執行死刑者冤死，因此據以主張廢死。實則類似觀點不僅邏輯不通，且也使此一立論基礎異常脆弱。

首先從來沒有人視法官為神，因此才有司法部門對法官的評鑑、監察院對法官的糾彈。甚至人民對司法的信任度，也是司法是否公平公正的一項指標。正由於法官不是神，故所以在重大案件上有三級三審制。而刑法第二百七十一條至二百七十六條，對於殺人罪，也類分為普通殺人罪、殺直系血親尊親屬罪、義憤殺人罪、母殺嬰兒罪、加工自殺罪、過失殺人罪等等，如此條列即在減少法官可能出現的誤判。

更何況我國刑法採無罪推定的設計，自偵辦的治安單位、負責起訴的檢察官，以迄三審法官，必須根據證據法則來辦案與判案，出現誤判機率十分低。但雖然有上述機制制衡，誤判也仍然可能發生。尤其對死刑犯更是一項無法彌補的錯誤，所謂「生命無價」，法官或司法部門又如何能賠出一條人命？然而這種可能出現的誤判，卻不能成為廢死的主要理由。

猶如基隆發生高速公路走山事件，造成數人死亡慘劇，是否此後不再興建高速公路了？答案當然不是，應是自提高施工品質、加強維護道路安全著手。同樣道理，法官縱然在死刑判決上出現誤判，我們也只能自提升法官素質，以及拉高死刑門檻入手。若因法官不是「神」，必須廢除死刑，那麼被害者的人權誰又來顧？何況許多兇殘的殺人案件，兇手可能在現場即被逮捕罪證確鑿，是否也在廢死之列？包括白冰冰以及多數民眾所以反對廢死，就在於認為社會不靖，人民生命財產隨時受到威脅，此時何能奢談廢除死刑。更不要說諸如「法院憑什麼剝奪人的生命權」這類陳義過高、流於理想化的立論，被人民接受的可能性並不高。

在部分人認知中，死刑的存在是殘忍不人道，以及違反人權的。這種主張自有其道理，沒什麼對錯問題。但若要據為廢死根本，同樣也會有人反問：「無辜受害者的生命以及人權誰又來保障？」也許採用死刑是一種「報復手段」，不符時代潮流。但若犯下死罪者皆可免死，則被殺害者在死前是否受到兇手人道看待？在哀求下是否也能免被殺害？

吾人認為死刑存廢是一個可以充分討論的問題，由於我國現仍有死刑制，因此主張廢除死刑的一方，必須提出更強有力的論述或方案，不是一句「法官不是神」便能廢除死刑。我們以為「廢死」水到渠成之時，必是社會處於安和樂利中，大家不妨先朝此一目標邁進！

2010.05.21 台灣新生報