宜誠鼎峰社區

本報《元旦六論》及《兩岸解藥：從統一論到連結論》系列社論，討論兩岸議題，在兩岸皆見回響。其中有一種來自台灣內部的說法是：在兩岸局勢中，台灣像是一條船在大海中航行，船長須當舵手，豈可隨波逐流？

「大海航行靠舵手」是文革口號，也是專政圖騰。將主政者與人民的關係，比喻成舵手與乘客的關係；這是封建政治文學，但未必是民主政治的生理。

「舵手論」認為，在兩岸政策上，「由於馬政府的思維是跟著民意走，而非引導民意」，因而認定馬英九是「一個沒有方向的舵手」。「舵手論」者也反對「台灣前途應由二千三百萬人決定」的說法，認為馬政府在兩岸政策上應有「引導民意」的作為，當一個主導方向的「舵手」。

其實，在民主政治中，「主政者的意念」與「民意」，二者並非分割與對立的概念。主政者從民意中提煉政策，及民眾受到主政者情操的感召，二者相激相盪，皆是民主政治的正常生理。據此以論馬政府的兩岸政策，在扁政府八年的動亂之後，標舉「不統／不獨／不武」，完成了三通直航、簽訂了ECFA；這恐怕不能說馬政府「沒有方向」，亦好像不能說馬政府「隨波逐流」，也似乎不能說馬英九有虧於「舵手」的角色。我們認為，現階段馬政府的兩岸政策，大致反映出主政者意念與主流民意在此階段的最佳交集。

說到「舵手論」，陳水扁應是最鮮明的例證。他有最堅定的「方向」，硬是主張台獨；他也絕不回應民意希望兩岸和解的願望，非要主張台獨。這種「引導民意」的意志，正是「大海航行靠舵手」的典範。然而，最後陳水扁這位「舵手」並未能宰制台灣的「方向」，反而是「民意」帶領了台灣走出「陳水扁的夢魘」（美國的評論）。可見，在民主政治中，將「舵手」與「民意」視為分割與對立的概念，極易出錯。何況，連北京也說，「寄希望於台灣人民」，則為何說在台灣民意中提煉政策即是「隨波逐流」？更為何認為民意的「方向」就一定不是正確的「方向」？

在這個連一家釘子戶的「民意」都要仔細斟酌的兩岸情境中，為何會在兩岸蒼生怒海尋岸的苦難中，假定「舵手」的意志縱然不符「民意」，卻仍應凌越民意？

在台灣，不論就政治觀點或政治價值言，民主問題都超越兩岸問題；若是反對台獨，要用民主方式達成，並要相信民主體制有能力處理這個問題（否則陳水扁為何有此下場？）；倘是主張兩岸「統一」、「統合」或「連結」，也要以民主方式進行（看看這兩年進度神速）。民主是台灣的堅持，也是北京的追求。兩岸問題豈可由一名假設與「民意」背離的「舵手」決定？不論這名「舵手」是在台北或北京。否則，何必談什麼「寄希望於台灣人民」？

至於「舵手論」為何扯上本報社論？「舵手論」者認為，馬英九的「九二共識」、「一中各表」、「中華民國」、「不統／不獨／不武」，不是假的、騙人的，就是沒有方向、沒有效用；且不啻就等同於「與陳水扁一樣」的台獨或獨台。接下來，這些人就不斷明示或暗示，本報系列社論是在為馬政府放話，於是就將本報社論，也說成是台獨、獨台、兩國論、假中華民國、沒有方向、隨波逐流。這種荒謬離奇的場景，豈不是廿一世紀的文字獄與火刑柱？

我們早已聲明，系列社論與馬政府「完全無關」；現在可以再鄭重說一次，系列社論與馬政府的關係是「零」。這種扣帽子的手段，竟然出現在自命為學者之輩，實在令人駭異。若為了樹立自己的「學說」，將馬英九說成「台獨」，我們頗不以為然，但爾我皆「子非馬英九也」，這畢竟只是雙方對第三者見仁見智的評價；不過，若說聯合報社論是主張台獨、獨台、兩國論，是假中華民國，這種誅心之論則恐怕會令人有「此人究竟有無認知能力」的質疑。

兩岸議題，議論紛紜；一得之愚固可貴，千慮一失亦瑕不掩瑜，原可相激相盪，截長補短。但若恣意將他人誣為「台獨」或「沒有方向」，以自我抬舉，豈是自立為「理論舵手」的正途？

【2010.09.27 聯合報╱社論】