宜誠鼎峰社區

李遠哲率領上千學者聯署反對國光石化之際，國家衛生研究院的溫啟邦投書聯合報，以在美國研究石化產品汙染對健康影響的經驗指出，石化業的致癌性並不高，歐美至今仍小心維護石化產業。溫教授挑戰反石化業的人，應本諸文獻來一場「實證科學的辯論」。

科學家挑戰科學家，這是好事！台灣諸多公共議題，長期以來理應交由專業判斷的，卻扭曲於政府威權又黑箱的決策，或「理盲濫情」的民粹主義，或財團企業的超大影響力，或藍綠政治角力。結果，該講道理的地方沒法講道理。上千位學者加院士的確聲勢浩大，但如果並非人人都是此一領域的專家，那也不過是頭銜驚人，未必代表發言效力應「加重計分」。

我們也主張「讓賽先生說話」。不過，賽先生說話，也要用賽先生的態度去謹慎註解和詮釋。溫啟邦研究員的論點對照千位學者的主張，有其專業價值，但也有必須正確解讀、不宜誤導之處。溫啟邦說石化業致癌性比起菸和檳榔微乎其微，這種對比似乎有點「不倫」。吸菸和嚼檳榔者人口眾多，多半是資訊充分的主動選擇；而受石化業汙染的集中於附近居民，是無處可逃的被動受害者，此其一。石化業受抵制的原因不只「致癌性」一項，節能減碳的大趨勢才是首要考量，此其二。

最重要的第三點，溫啟邦倒是點出來了，石化業的工安和環保應「趕得上時代」。這點令人擔心台灣的情況不及格。也是「賽先生」的前國科會副主委陳力俊受訪表示，以中科四期二林園區為例，在地方抗爭壓力下，園區必須多花60億元布管線改排廢水，一直放流到出海口。這多出來的60億，本來不管是政府開發或廠商理當計入的成本，以往很可能就當作「外部效應」由附近居民的健康代價去承擔了，也難怪抗爭不斷。

如果工安和環保夠嚴謹，政府的行政權和法定程序規規矩矩，則居民抗爭和廠商損失或稍可避免？石化業的確不該被視為洪水猛獸，但社會共識還是先要讓賽先生說話，讓法治把關。

【2010.08.04 聯合晚報╱社論】