宜誠鼎峰社區

高等法院爆發法官集體貪汙案，馬總統選擇此一時機宣示成立「廉政署」。

是否成立「廉政署」，一直爭議不斷。反對意見認為，廉政署與既有的調查局疊床架屋，且機關獨立性不易確保；再者，廉政署成員恐仍須由既有相關機構中調用，這些老機構若不受民眾信任，取其成員組成新機構，又如何期待能夠獲得民眾信任？

所以，肅貪倡廉，其根本不在機關的增置，而在能否獲得民眾的信任。調查局、特偵組不是沒有查案能力；但是，調查局長期以來難以擺脫政治力的控制，「選擇性辦案」的批評不斷，甚至調查局長都向總統通風報信，洩露總統貪汙洗錢案的重要資訊，民眾又如何能夠相信調查局的肅貪決心和成效？再如，特偵組集合檢察系統菁英，實力堪稱上選，但檢察總長卻和案件重要證人飲宴往來，又如何讓民眾相信辦案不會放水？正因如此，雖然有疊床架屋的顧慮，但另設廉政署的主張始終有一定的社會期待。

談廉政機構，一定要談香港的「廉政公署」。香港廉政公署因何獲得民眾信任？香港「廉政公署」有其成立背景和特殊的運作機制，例如，廉政公署不受律政司（相當於檢察署）的控制，反而是與律政司相互制衡的機構；在此二機構之上，是由過去港督、現在特首任命的「監督委員會」來監控。監督委員會成員來自民間，有權針對個案進行監督；廉政公署或律政司堅持不追訴的案件，委員會有權要求由特首裁決。

台灣能否複製香港的「廉政公署」，恐怕僅以「監督委員會」一項即不可能原樣移植。香港廉政公署因有「監督委員會」等設計，而能維持其獨立地位。但此制若放到我們的社會，就完全行不通；若我們也組成「監督委員會」來監控廉政署或調查局所辦個案，恐怕非但無益廉政署的獨立地位，反而「監督委員會」自己也成了政爭焦點。再者，廉政署的隸屬階位其實亦未必與績效有關，如我們的特偵組，其首長是總統提名、立法院同意任命的檢察總長，層級已不可能再高，機關獨立性也不可能再有更好的設計；然而，港版「廉政公署」卻能建立很高的聲譽，我們的調查局、特偵組則不受信任。原因顯然不在制度。

港版「廉政公署」獲得民眾信任，建立很高的聲譽，除了制度上賦予大權，其機構成員的使命感和責任心，應當是最重要的原因。倘若其成員和我們的通風報信的調查局長一樣徇私舞弊，或是和不知自我節制的檢察總長一樣逾越分寸，廉政公署也就不可能有任何成效了。

徒法不足以自行，再好的制度，也要優良的成員來運作；倘若機構成員不能自覺，一切均將落空。檢調機關或者廉政署如此，法院亦復如是。「獨立辦案」的法官貪汙枉法，是非常難以監督及制裁的；他能「獨立」審判，也能「獨立」貪腐，最終只能仰賴法官的節操。

因此，這次成立廉政署之議，除了運作機制的設計之外，應當置重點於將來其成員如何選派，以及如何嚴格要求遵守專業規範。政府當局在高院法官集體貪汙案爆發之際，宣示新機構的成立，或有政治宣傳的用意；但若空有新機構而無新精神，只會浪費國家資源，再養一批冗員。我們認為，馬總統的命令，或許應當視為一個有待深入研議的課題；研議如未成熟，新機構恐是寧緩勿急。

再者，不論是否成立新機構，現有的調查局和特偵組，必須拿出更多成績，贏得更高的聲譽，以事實證明自己的存在價值。如果當局對調查局和特偵組已不寄期望，試問，國人憑什麼相信一定能夠產生更優秀、更可信任的人員，來組成廉政署，從而作出肅貪績效？

【2010.07.21 聯合報╱社論】