宜誠鼎峰社區

      如果兩岸論及ECFA所凸顯出來的政治關係，時間點可以追溯到第三次「江陳會談」協商前，從當時到協議快要簽訂前雙方派出的談判代表，幾乎全是彼此主管部門的官員。雖然大陸方面宣稱是他們均以兩會「專家」身分與會，但是海基會則定位為「正式協商」，商談代表直接以政府官方職稱呈現，並未刻意冠上海基會專家身分，因此如論談判的性質，已具有準「政治關係」的實質。

    　兩岸已存政治性談判

    　再回顧兩岸自2008年6月以來已經進行過的協商過程，透過兩會協商機制所達成的十二項協議與一項共識，雖說是屬於台北所謂「事務性協商」的產品，但是有些協議如直航在早期就曾經被兩岸視為是「政治議題」，而其他如「兩岸金融合作」、「食品安全」、「農產品檢疫檢驗」或是「共同打擊犯罪及司法互助」來說，都與公權力的運作有關，很難說這完全不是「政治議題」，所以「政治性談判」在兩岸之間應該是早已存在，只是欠缺對它實質的承認而己。

    　如再提到連戰得以二度代表台北出席APEC領袖高峰會，或是中華民國最終以「中華台北」名義及以「觀察員」身分參與了2009與2010年的世界衛生組織大會，這二案嚴格上來談均具極度敏感的政治性質，加上又沒有完全公開兩岸協商的過程與內容，保留了相當的「想像空間」，如果不與「兩岸早已存在政治議題談判」的假設作聯想，實在很難。

    　即使就「ECFA簽署之後，預測兩岸可能發展的政治關係」而言，台北在ECFA簽署之前，似乎已顯示比之前的立場開始有了鬆綁現象。至少有二個例子可以說明這樣發展的現象：

    　首先，是一向謹慎言行的馬英九總統，在2010年5月7日接受美國《華盛頓郵報》訪問時表示：他不排除未來與大陸領導人會面的可能性。其次，台北陸委會主委賴幸媛早先首度造訪香港時提出，「在兩岸兩會的制度化協商架構下，陸委會主委到大陸去是可以期待的，或國台辦主任到台灣」之談話，北京國台辦的回應就強烈很多。在ECFA簽署之前，兩岸就有了如此政治性的對話，在ECFA簽署之後，彼此間政治關係的展開顯然是可預見的。

    　政治接觸是時間問題

    　此外，再從「因ECFA內容而延伸出來的兩岸政治關係」來探討，可看出在序言部份，台北的版本是希望在簽署ECFA後，可尋求兩岸「共同參與亞太地區經濟合作組織」。北京對此段文字一直有所顧忌，因為不願讓ECFA沾上「國際」色彩，因此會予以拒絕。其實北京只要沒有刻意阻擋台北要與亞太國家洽簽FTA，那麼這也表示今後兩岸政治關係、特別是涉及國際空間開放問題，兩岸已經存有相互「默契」與「信任」的關係。

    　其次，在ECFA第三次工作商談完成之後，陸委會主委賴幸媛也曾表示：兩岸將共組「兩岸經濟合作委員會」。從委員會的主要功能而言，若非兩岸主管部門的官員來擔綱，恐怕很難勝任，特別是進入爭端解決機制的事伴，更需官方出面調解。所以「兩岸經濟合作委員會」說明是由「雙方指定的代表組成」，實在深具意義。

    　總的來說，在ECFA簽署之前，兩岸已經存在某種政治關係往來的現象。之後，兩岸要展開政治關係的接觸，應該只是「什麼的時間點最合適」需要討論，而不再是「可不可能進行」的問題。

（作者