宜誠鼎峰社區

      雖然「兩岸經濟合作架構協議」（ECFA）已在六月底透過海基與海協兩會完成簽署，但因係採逐步到位的自由化模式，未來針對貨品與服務貿易，將會還有後續談判。很顯然，目前公布的「早收清單」只是其中一環，而ECFA所面臨的挑戰，也已逐漸從倡議紛爭，進入到態勢底定但實質效果將被嚴格檢驗的階段。

    　其實，ECFA的自由化利益與所對應或擔心的調整成本，都還不是非常清楚明確，目前討論的依據，僅只是預估概算。即使ECFA在今年八月順利獲得立法院通過，最快也是明年1月1日才開始分兩年三階段實施的「早期收穫」，主要包括中國對台灣進口值達138.4億美元、539項的農工產品免關稅，占中國自台灣進口金額16.1％，以及台灣對中國進口金額計28.6億美元、267項工業產品免關稅，占台灣自中國進口金額10.5％。

    　單從數量與金額來看，這份早收清單算得上是中國給台灣的「讓利」或見面禮，惟從經濟角度權衡，實際情況卻有差距。首先是中國從台灣進口金額本來就大過台灣從中國進口，以2009年為例，分別為837億與256億美元，比例超過三比一，因此台灣獲得較高比例的零關稅內容也極為正常。再者，台灣因這份早收清單獲得的利益，最確定的其實只是關稅減免或會計利益，總計可獲9億美元減免，而中國方面也有1億美元進帳，所以台灣約獲利8億美元。

    　經貿自由化所圖的當然不會只是上述的會計利益，更重要的是經濟利益，主要來自於專業分工與規模經濟等效果，而能否實現主要關鍵則在於市場是否擴大。例如台灣產品對中國出口金額或在中國的市場份額，是否因為ECFA而增加，或者說名列早收清單的台灣產品能夠替代中國當地產品，並能對日、韓等其他國家對中國輸出的同類產品取得競爭優勢，實現後的利益才真正算是「收穫」。換言之，經貿談判所創造出的只是有利條件，未必保證最後的結果。

    　當然，貿易自由化如能搭配明確的產業政策，則效果必然更加理想。例如新興產業的生物科技、文化創意與綠色能源等相關產品，都應及早規劃列入下一波談判的爭取名單。有人批評台灣這一次只從ECFA的早收清單得到面子，而中國得到裡子，主要著眼點即為雙方在談判桌上有沒有將長遠產業發展放在心上。

    　反觀台灣對中國進一步開放，一來由於中國已是全球最大出口國，在許多中低階或勞力密集組裝產品具有超高競爭力，二來中國是台灣最大的貿易夥伴，其三是兩岸相對經濟規模懸殊，最後則是目前兩岸經貿尚未正常化，台灣對中國仍有1,378項的工業產品禁止進口等因素，兩岸驟然快速經濟整合，潛在經濟利益與社會成本兼具。社會調整成本主要透過失業率增加、薪資水準下降、所得分配惡化，以及政府的失業津貼或社會救濟支出增加等形式來出現。

    　一般而言，台灣的弱勢產業、內需產業、中小企業，以及特定產業的中下游最容易受到ECFA衝擊，並在農產品暫不變動的情況下，台灣開放的壓力主要集中在工業產品，尤其是零關稅的產品如果落在原先禁止中國產品進口的1,378項中，則影響將比已經開放的7,201項更大。而在原先禁止中國產品進口的1,378項中，以金屬製品與紡織業的中下游為主，多數都是中小企業，家數與就業人數的地理區域分佈依次為北區、中區與南區。

    　由於這一次台灣給中國的早收清單中，只有6項產品落在目前台灣對中國限制進口的產品範圍，則負面影響應屬有限。然而由於ECFA必須繼續談判，最後恐怕不得不讓「實質多數」的貿易都自由化，所以預料真正的經濟產業與就業衝擊，將發生在日後的談判回合後，政府主管部會就相關配套與準備，確實應當及早未雨綢繆。

    　最後，值得一提的，是ECFA的利益與成本相伴而生的觀念問題。一個經濟社會除非出現明顯的資源閒置，否則「有所得必定有所失」乃是經貿自由化的鐵律。換句話說，當一方宣稱台灣將因ECFA而產生鉅額利益時，其實也等於間接承認社會成本不小；相反地，一旦大力宣揚ECFA的經濟後遺症，也隱含著資本與人力等生產要素已重作更有效率配置，經濟利益也應當潛藏其中。目前朝野兩黨就ECFA簽署問題持續陷於極端對立，雙方各執一詞，似乎「真理」只站在自己一邊，這種態度是否正確，殊值國人共同省思。

2010.07.18 工商時報