宜誠鼎峰社區

懷孕已入第卅七周，最近我的思緒全在肚裡的孩子身上。白日夢裡我幻想有朝一日帶著活潑愛笑的小男孩去公園野餐，市場買菜，或是兩人一起揉麵團包餃子烤餅乾…，幾乎所有的美好憧憬都繞著「吃」打轉。心底微微的隱憂是：如果這孩子挑嘴，只願意吃垃圾速食怎麼辦？
身邊許多媽媽們都信誓旦旦的說，小孩子的感官特別敏感，他們抗拒鮮明的口味，偏好平淡甜軟的食物，顏色最好都是白白黃黃的，有時還講究不同種的食物不能互相碰觸，總之難纏的很。我本來一廂情願的認定這跟媽媽的烹飪手藝有關，心想我做的菜，孩子怎麼可能不愛吃呢！但前一陣子很驚恐的在雜誌上看到一位資深大廚惋歎說，無論他如何努力，五歲大的兒子還是只願意吃冷凍比薩，而且「最好還是冷凍的！」
為此，我特別用電子書下載了美國作家Amster-Burton的《Hungry Monkey》（餓猴子）一書，內容談的就是這位熱愛飲食與烹飪的爸爸，如何費盡心力培養他女兒成為一個「有冒險精神的小食客」之甘苦歷程，讀起來趣味橫生。他在女兒斷奶後的哺餵原則很簡單，基本上夫妻倆吃什麼，搗爛碾碎了就給孩子吃，並不特別準備什麼「嬰幼兒食品」。因此這個小女孩從九個月開始就大啖印度咖哩與泰式炒河粉，還特別喜歡螞蟻上樹、鮮肉鍋貼、壽司和鹽烤靖魚，對培根與巧克力也有獨到的見解和堅持。
雖然目前四歲大的她仍舊不喜歡喝湯，也拒吃綠色蔬菜，但她無國界的口味還是燃起了許多饕客級父母的希望。就連甫為人父的大廚作家—「波登不設防」的主持人安東尼‧波登都揚言效法餓猴子爸爸的精神，並在自己的新書《Medium Raw》（半生不熟）中大談如何為女兒洗腦，夜夜講述麥當勞叔叔的恐怖故事，但求養出一個愛吃懂吃，不挑剔不驕矜的小饕客。

凡那比颱風過境，在南台灣造成慘重災情，都會區一片汪洋，災損嚴重。但不幸中的一個好現象是，這次政府救災動作到位、藍綠政客互嗆減少，從中央到地方全力救災，盡速讓災民得到協助。
和去年莫拉克風災比較之下，這次政府的反應已有改進。半個多月前，台灣面臨三颱夾擊時，馬英九總統就徹夜緊盯；這次凡那比侵台，他親自坐鎮中央防災中心，與二十五縣市首長舉行視訊會議，逐一詢問防颱措施，並指示國軍提前防災；馬英九在第一時間就南下災區，親自了解災情實況，傾聽災民心聲。這些表現，都比去年面對莫拉克時，中央反應慢三拍的情形改善太多。在政府堅持下，這次颱風來襲前，國軍就協助撤離的一萬六千多人。種種料敵從嚴、提前防災的觀念逐漸落實，防災動作也確實執行，把人命損失減少到最低。
這次風災受災嚴重的是長期由民進黨執政的南部高高屏及台南等縣市，幾位地方首長也放下身段，直接提出救災需求；沒有什麼災情的台北市政府則主動致電高雄縣市，提供人力及抽水機等機具設備，南下協助救災。相信全民都樂見中央與地方政府放棄藍綠口水，共同救災。
同樣的，吵了一個多月的台北市花博爭議，在這次風災中也經歷了一次最嚴酷的驗收。在中度颱風的狂襲之下，成千上萬的花卉竟然完好，在颱風後依然迎風招展。北市府採購花卉時「保活半年」的合約規定果然奏效，這也相當程度的降低外界對花博的質疑。
就事論事，這次颱風損失較莫拉克輕，主因是大雨多降在都會區，而莫拉克以山區為主，才會導致土石流滅村、封路，救援不及的重大災情。凡那比侵台路線可說是「上天垂憐」台灣，沒有重演八八慘劇。但也凡那比暴露了另一個防災問題：都會區建設的防災規畫不足。
災後被討論最多的，就是高雄市近年的建設問題，都市美學掛帥，但缺乏基礎建設，經不起颱風考驗。不只都市規畫及防災專家學者對此多所批評，高雄市民也直言，愛河的燈光美、氣氛佳，但大高雄照淹不誤。
高雄市府解釋，這是因為時雨量超過二百年的防洪排水能量設計；但也有專家指出，如果仔細檢視高雄市近十年來在下水道工程、雨水與家庭汙水分流等的基礎建設上，市府投入的精力與經費確實不足。
在全球氣候劇烈變遷之下，各國都面臨都會區防災的新考驗；山區防災可以撤離避災，但人口密集的大都會，如何撤離？都會區建築與硬體設計愈來愈密集，如何「穿著衣服改衣服」，強化防災設施，更是棘手問題；但政府責無旁貸，必須規畫防範措施。因為，天災難免，人禍可防。台灣處於多颱、多震帶，政府與全民更必須有此共識。

現代醫學大有本事扭轉死亡的命運，一方面瀕死的病人重獲新生，彷彿死去活來，但另一方面也導致臨終病患接受了過度治療，不僅可能違反病患的自主權，也造成昂貴醫療資源的大規模浪費，形成上周立法院一場公聽會上所謂每年有十餘萬的末期病人得不到善終，而且造成「病人輸、家屬輸、醫療人員輸、國家輸」等四輸的悲劇。
立委楊麗環在這場公聽會上邀請了醫學、護理、法學等相關人士座談，目的是要立法院盡速修法通過「安寧緩和醫療條例」第七及第九條的修正案。
第七條原來規定拒絕心肺復甦術必須「不得與末期病人於意識昏迷或無法清楚表達意願前的意願相反。」問題是醫療常常從抱希望的急救變成「醫療無效」的結局，意即病人的病況已經無望，而所有的醫療措施無法理性地產生利益，反而形成僵局，使得病人難以尊嚴死亡，更增添家屬和社會的傷害與經濟負擔；公聽會因此希望修正為病人的親屬或代理人同意時，原來施予之心肺復甦術得予以終止或撤除。
第九條原是規定病患之意願書應連同病歷保存，意即要有紙本。但是現在是電腦時代，而目前台灣IC健保卡已經可以註記「器官捐贈和不施行心肺復甦術」兩種意願，因此公聽會的修法建議其實只是將健保卡註記效力等同紙本，這是「凡法派」多此一舉的澄清。
公聽會目的是要校正目前「醫療無效」病人被過度救治的現象，她們認為這種「求生不能，求死不得」形同臨終酷刑，但同時公聽會又強調「不給予或撤除維生醫療」不是安樂死，她們堅決反對為了減少病人的痛苦，以特定方式協助病人死亡。簡單的說，她們介意「醫療無效」時過度醫療所帶來的痛苦和浪費，著眼點也許是功利主義哲學所揭櫫的「為最大多數人的最大幸福」，但是她們的宗教信仰和主觀價值明顯，口氣更像家長主義，是一種溫和但是專制的作風。
綜括而言，公聽會的修法期待其實稱不上進步，只能說是合法化目前臨床實務上已經在進行的事。醫學倫理是一項為了做醫療抉擇所演繹歸納出的概念性框架，其抉擇往往超越法律的範疇，醫師固然要守法，但守的應該不是「抱殘守缺」、不合情又不甚合理的法。
道德是不同的社會、團體和個人所獨具與眾不同的行動、信仰、態度與原則規範，但是醫學倫理不是有關道德，部分公聽會成員堅決反對她們所謂的「殺人」方式的安樂死合法化，其實反映的是她們未經考驗的價值和道德。
人生只有兩件事最公平，其一是每個人每天都有二十四小時，其二是人人都會死。這一次公聽會的部分成員或許基於宗教信仰，或許出於立法策略，堅決地反對安樂死，她們著眼於規範死亡法律的枝節，但也嚴厲否決許多把安樂死視為慈悲出路的人，而且無視於許多已經將安樂死合法化的國家和地區，例如荷蘭、比利時、瑞士、美國奧瑞崗和華盛頓州等等。
美國大法官卡多索說：「法律就像旅行一樣，必須為明天作準備。它必須具備成長的原則」，人的一生是否能像印度詩人泰戈爾所說：「生如夏花般絢爛，死如秋葉般靜美」其實並不容易，因為現代人的死亡太複雜，而公聽會只想卑微地整修死亡權最簡單易行的部份。

      上周末倫敦金融城市長安司棣率領倫敦證券交易所主席在內的50多位英國商界領袖訪問團到大陸參訪10天，他多次指出，中國既然已經崛起成為全球第二大經濟體，就必定要在全球金融舞台扮演重要角色，並強調倫敦金融城的經驗有助上海儘早實現此一目標，發展上海成為國際金融中心的話題再受熱議。
    　上海想發展成為國際金融中心，始於2005年上海市試點「人民幣成為國際貿易結算貨幣中心」，去年4月大陸國務院再次確認上海將發展成為國際金融中心。這也是北京在應對國際金融危機的關鍵時期，所擬定國家經濟發展的重大戰略，重要性絕不下於十二五規畫中的七大戰略性新興產業。

      本報日昨報導，政府為大力發展文化創意產業，將由國發基金挹注逾330億元的資金，投放於文創產業的發展。另外文建會也在積極規劃，將於今年11月舉辦「2010台灣國際文創博覽會」，搭建兩岸文創產業交流平台，以協助國內業者拓展大陸市場。
    　儘管相較於石化業或資訊科技業的投資案，金額動輒數以千億計，這330億的文創資金只能算是戔戔之數，但不容否認，如果這些資金都能到位，不只將是國內的創舉，也可望為國內文創產業的發展帶來嶄新的生機。無疑，這將是一項值得肯定和期待的公共政策。
    　談到文創產業的發展前景，從相對的角度來看，台灣的確是有相當好的機會。這可以從近年來台灣不少年輕人在國際上的發明、設計大展中脫穎而出見其一斑。也可以從台灣的流行文化在華人文化圈中長期扮演領頭羊的角色，而凸顯出台灣在文創領域的軟實力確實不容小覷。不過，就現狀來看，前述這些「成就」，性質上仍屬零星的單發點放，尚未能形成產業規模經濟。其中的癥結，一在個別文化創意人的創意或產品，因為缺乏資金挹注，尚未能形成具市場競爭力的產業經營模式。二在受限於台灣本土市場的容量有限，再好的創意受限於市場，產品化的過程因無法或不敢投入足夠資金，以致無法提升品質張力，最後只能墜入小成本製作、小市場經營的惡性輪迴中。於今，前述的第一個癥結，可望因政府國發基金的投入，產生點火效應；而市場太小的癥結，也期待能經由兩岸文創交流平台的建構而獲得轉機。整體來看，台灣文創產業的發展前景，因而是值得期待的。

      中科三、四期開發以及苗栗大埔徵地引發農民抗爭事件，讓工業區開發浮濫、多頭馬車的問題再次浮上檯面。審計部統計，全國各類工業園區閒置土地逾二千公頃，近年工業局已停止開發新工業區，但地方政府為了政績，還不斷徵收農地競相開發新的工業區。在缺乏整體管控之下，導致台灣的工業區逐漸泡沫化，將造成難以估計的浪費與破壞。
    　工業區有沒有浮濫開發，實際到各區走走就可以一目了然，北部的工業區多數滿載，中南部工業區閒置狀況則比官方統計數字嚴重。主要原因是，有些廠商在開發之初買下土地，並未真正投資設廠；有些廠商租下土地，由於租金超低廉，廠房放著養蚊子，根本沒有真正開工營運。

      釣魚台撞船事件近半月，這次事件是過去中日兩國在釣魚台事件上，矛盾最為激烈的一次。中國5次召傳日本大使，卻得不到日方正面回應，中國外交部決定，「暫停中日雙邊省部級以上交往，中止了雙方有關增加航班、擴大中日航權事宜的接觸，並延遲了中日煤炭綜合會議」。中國公民赴日旅遊規模更受到嚴重影響，中國大型日用品生產公司寶健原訂於10月的員工萬人赴日旅遊計畫，也臨時被取消。
    　這是中國首次透過「變相的經濟手段」制裁日本；這種強硬舉動，台灣民眾應點滴在心頭。

      《聯合報》9月17日社論〈兩岸解藥：「連結論」好過「統一論」〉，再次為其「連結論」做呼籲。我們認為有三個問題需要討論。第一、如果兩岸對於未來終極目標不確定；第二、如果兩岸憲政認同的本質已經改變，「連結論」與「過程論」是否還能存在？第三、以何種方式進行「連結」、以何種路徑做為「過程」，才是「連結論」或「過程論」能夠得到支持的基礎？
    　一個屋頂 是實還是虛
    　依照《聯合報》的說法，如果「一個中國原則」是一個「屋頂」，兩岸可以在軟屋頂、巧屋頂或硬屋頂之下，漸進地體現「現在進行式的一個中國」。但問題是：這個屋頂是「實」的還是「虛」的？如果兩岸的主權是相互重疊，兩岸在未來的和平協定中應該確定不分裂整個中國，那麼，這「一個中國」就是「實」的。如果「一個中國」只是個中華民族概念，未來在和平協定中應「正視現實」、以「一中各表」的原則陳述，那麼這「屋頂」就是一個「虛」的中華民族概念。當這個「屋頂」是「虛」時，「連結論」或「過程論」可能就沒有任何意義了。

      屏東縣佳冬鄉有面「淹水牆」，記錄著歷次颱風來襲的淹水記錄。屋主說：「去年八八水災，本以為這記錄不會再被打破了，誰知今年凡那比淹得更高。希望這是最後一次的淹水記錄。」
    　台灣的媒體把這「淹水牆」當做「控訴碑」，紛紛痛批政府治水防洪不力。

      一位在國立大學任教超過二十五年的教授，有深厚的教學研究經驗，依政府法令規定，拿月退俸退休之後，該做些什麼才符合「社會公義」？如果他有能力，就此雲遊四海，享受人生，當然會為人所稱羨。如果考慮經濟情況，去賣牛肉麵或是開計程車，想來也不會有人說話。考慮專業經驗的流傳，或是使用效益，公立醫院的醫生退休後可以到私人醫院繼續行醫。可是為什麼退休教授赴私校任教，就成了不公不義的人？
    　認定退休教授赴私校任教違反了「社會公義」的理由，只有兩項。一是由於私校也接受政府輔助，因此理當受到旋轉門法令的限制；其次，是這些退休教授阻塞了新進博士的就業管道。這兩個論點看似成理，其實都似是而非，完全錯失了問題的癥結！
    　首先，政府輔助私校是在獎勵私校辦學的成效。公立大學的學生多半來自政經背景較好的家庭，而受教資源的花費是付出學費的三倍，政府全額貼補了這個差距。
    　相反地，私立大學的學生來自中下階層的家庭居多，他們付出更多的學費，卻沒有得到和公立大學相同的教育品質。而政府輔助私校的經費額度不高，也不固定，因為每年都得依教學的績效而定。這和政府資助如台經院、國衛院等財團法人的用意與方式完全不同。