「中國國民黨和中國共產黨領導的抗日軍隊，分別擔負著正面戰場和敵後戰場的作戰任務，形成了共同抗擊日本侵略者的戰略態勢。」
「以國民黨軍隊為主體的正面戰場，組織了一系列大仗…給日軍以沉重打擊…」
這兩句話是胡錦濤說的。二○○五年九月三日，他在人民大會堂發表抗日戰爭勝利六十周年講話，洋洋灑灑逾萬言，其中特別突顯的這兩句話，也是中共歷任領導人首度肯定國民黨軍隊對抗戰的貢獻。
事隔五年後同一天，中共喉舌《人民日報》，卻在一篇以紀念抗戰勝利六十五周年為名的社論中，出現這樣一句話：「中國人民之所以創造了弱國戰勝強國的偉大奇蹟，最根本的原因，是中國共產黨代表全中國人民的意志，領導和推動了偉大的抗日戰爭…」
《人民日報》社論雖是胡錦濤五年前講話的摘要版，其中多處更是全句照抄，但唯獨省略了國民黨軍隊在正面戰場中有所貢獻的部分，也新增了中國共產黨「領導和推動」抗日戰爭這樣的描述。
《人民日報》是中共的機關報，社論更代表了黨中央，許多人因此質疑：胡錦濤五年前對國民黨軍隊的抗戰角色，既然已經定了調，何以五年後《人民日報》卻又變了調？機關報不跟總書記唱同調，究竟是無心之疏，或是刻意如此？
如果是刻意如此，問題便不單純：難道是主控《人民日報》言論的中共中宣部，不同意胡錦濤突顯國民黨軍隊的做法？或是像台灣某些綠營人士所言，這是胡錦濤對馬英九不滿的一個間接表示？胡錦濤五年前講話時，陳水扁仍在執政，連戰也才剛完成「連胡會」四個多月，而《人民日報》社論卻發表在兩岸簽署ＥＣＦＡ後，時間背景人物兩相對照，難免啟人疑竇。
更何況，中國大陸學術界對抗戰史的研究書寫，近十幾年來早已揚棄黨的教條，幾乎已經沒有人再以「積極反共，消極抗日」這樣的論調，來定位國民黨軍隊在抗戰中的角色，同時更以正面戰場與敵後戰場，來區別國民黨與共產黨軍隊在戰爭中的角色分工作為。
當然，在肯定國民黨軍隊的犧牲與貢獻外，大陸的抗戰史研究也特別突顯共產黨的兩種角色：其一，是「中國共產黨吹響了抗擊外敵的第一聲號角」，才因而建立了抗日民族統一戰線；其二，抗戰後期，敵後戰場變成主力戰場，共產黨軍隊也「成為奪取抗戰勝利的民族先鋒」，亦即抗戰前期，犧牲貢獻較大的是國民黨軍隊，後期則是共產黨軍隊。
除了學術界已漸趨持平的歷史研究外，大陸各地對抗戰遺址的重建，這幾年更蔚為風潮，即使是在國民政府的陪都重慶，當地政府也傾盡全力去恢復當年大後方的舊觀，這些重建遺址不但已成為觀光景點，也是抗戰歷史的另一種形式書寫。
但歷史一向是「權力的書寫」，就像歐威爾說的「誰掌握現在，誰就掌握過去」，有權力掌握現在的人，在「定義過去」時，不但能決定「怎樣的過去」，更能決定「是誰的過去」，許多歷史其實都是這樣被重新建構出來的。
而且，中共對所謂「話語權」的影響力，也一向有透徹的研究，他們對於利用強勢的話語權進行意識型態滲透，以及如何做大做強話語權來引導控制輿論，功力更是舉世難匹，關於抗日戰爭歷史的詮釋，其實祇是他們掌控歷史話語權的牛刀小試而已。
相對來說，國民黨對抗戰史的詮釋，不但居於弱勢話語權的位置，甚至已嚴重到失語的程度；中國學術界不久前已與日本學界進行合寫抗戰史，但兩岸學界至今仍無合寫這段歷史的計畫；敵國可以攜手重建歷史，兩黨卻仍為歷史而各爭其功，所謂兩岸和解，真是不知何所云乎哉。
當然，綠營人士對這段「中國史」根本是不屑一顧，他們不但對《人民日報》的社論以笑話視之，更對馬英九的反應嘲之諷之，綠營中如果有人以被殖民者的觀點去解讀這段歷史，那也是想像中事，不足為奇。
一段歷史四種觀點，國民黨的、共產黨的、日本人的以及被殖民者的，難道這就是歷史的歧義性？
（作者
請先 登入 以發表留言。